K.Maebashi's BBS

はじめまして。面白く読ませていただきました。 思うに、Cなどでは構造化設計に始まり、原始的な オブジェクト指向的設計まである程度踏み込んで いたのではないかと思います。この点は同じ論を 唱えていらっしゃると思います。 ただ、手続き型言語では「オブジェクト指向設計」 とは「呼んでいなかった」だけではないかな、と 個人的には思っています。 Cで言うと、 ・データを持つオブジェクトが操作方法を知っている 　＞より緻密なソースファイル分割 　＞関数名のルール付け 　＞データ操作関数のファイル内限定 ・インターフェースの限定による（使用者から見た）隠蔽 　＞static関数、ファイル内static変数（privateメンバに相当） ・ポリモーフィズム、継承、同じ動作は同じ名前に 　＞これはクラス型言語にしかできない機能ですね これらを、言語仕様面からより便利に使えるように したのがC++なりJavaなりであって、オブジェクト指向 のような概念的なことは（意識するしないをおいて） 近代の開発では行っていたと思います。 で、私の考えるオブジェクト指向とは、 「クラス（部品）を作り、組み合わせてアプリケーションを作る」 ことであると考えています。七面倒くさい用語はそれを 表現するための方便に過ぎないと。 このような（オブジェクト指向的）作り方をすると、手続き 型言語で感じていた以上に、ライブラリ的立場の部品と本来 のアプリケーション的立場の部品をいやでも意識させられる ことになります。 従来であれば、「じゃあこの機能とこの機能は整理して別に ライブラリ化しよう」ということになるのでしょう。それは クラス型言語でも可能だと思いますが、クラス型言語なら、 ライブラリ化という結構エネルギーを使う作業をしなくても クラス単位で再利用という手軽な使い方ができるのは１つの メリットかと思います。 長くなりましたのでこのへんで。

突っ込まれると思うので一応言い訳しておくと、 Cでも擬似マルチプルインスタンス的な作り方は 可能です。 とある人の書いたソースでは、typedefした構造体 に関数ポインタを持たせ、同じ機能で複数の状態 を持った「オブジェクト（インスタンス）もどき」 を使って機能を実現していました（某パズルですが）。 関数ポインタ（複数）とそれを操作するデータ（構造体） をパッケージングすることで実現するというのは、 C++への移行期であった当時は「なるほど」と思った ものです。 なので「マルチプルインスタンス＝オブジェクト指向」 という説にはあえて反対しておきたいと思います。 そんな大げさなもんではないと私は考えています。 強いて言うなら「設計概念の１つです」とでも言えば 十分じゃないでしょうか。

>で、私の考えるオブジェクト指向とは、 > >「クラス（部品）を作り、組み合わせてアプリケーションを作る」 これだけだと、「ライブラリ」あるいは「モジュール」と、「クラス」との 区別が曖昧になってしまうのではないでしょうか。 Nさんが、 http://kmaebashi.com/programmer/object/othello.html こちらのページにある、static指定でカプセル化を図ったC版board.cを オブジェクト指向とみなすのであれば別ですが、 静的にひとつしかないboard.cモジュールは非OOで、 create_board()関数により複数のBoardを作ることができる版はOO的である、 ということに同意されるのであれば、マルチプルインスタンスが(すくなくとも クラスベースのOOにとって)必要条件であるということにも同意されるはずだと 思うのですが。 というわけで、 >なので「マルチプルインスタンス＝オブジェクト指向」 >という説にはあえて反対しておきたいと思います。 >そんな大げさなもんではないと私は考えています。 こちらもよくわかりません。しかも、上記のご意見は、その前段に >関数ポインタ（複数）とそれを操作するデータ（構造体） >をパッケージングすることで実現するというのは、 >C++への移行期であった当時は「なるほど」と思った >ものです。 とあります。私の認識では、これは立派なマルチプルインスタンスです。 http://kmaebashi.com/programmer/object/intro.html ここで、C++ FAQから引用し、 | もしCでマルチプルインスタンスが必要なら、プログラマは構造体を使いますが、 | こっちはカプセル化をサポートしません。 と書いているように。

「インスタンス」という意味であれば構造体であれ クラスであれmallocしたメモリであれインスタンス には違いないわけです。 マルチプルインスタンス＝オブジェクト指向と言い 切ってしまうと、それはちと問題かなと思います。 まあ実際言葉の定義（オブジェクト指向とは何ぞや） なんかはどうでもよくて、作りやすくてバグが減る のなら何でもいいと個人的には考えています。 そういう「なんでもいいじゃん」的な考え方でいく と、C++の汚い文法よりはJavaなんかのほうが洗練 されていて好みですね。Javaの仕様でネイティブ バイナリを吐くコンパイラがほしいです。 あったらすごい売れそう。

>マルチプルインスタンス＝オブジェクト指向と言い >切ってしまうと、それはちと問題かなと思います。 誰もそんなことは言っていないのでは? >Javaの仕様でネイティブ >バイナリを吐くコンパイラがほしいです。 >あったらすごい売れそう。 いろいろあるようですが、このへんなんかがメジャーじゃないですかね。 http://www.xlsoft.com/jp/products/jet/index.html ところで、ネイティブコンパイラを使っても、必ずしも性能が上がるとは 限りません。だいたい今時のJVMは結局JITでネイティブコードに変換していますし、 私もいくつかベンチマークもしてみましたが、数値計算とかで、CとJavaで 性能に差が出ることはそうそうありません。現状では、JITはメモリ食いなので、 実際のアプリケーションではそのへんで差が出るのでしょうけど。 上記のJETのページにもありますが、ネイティブコードに落とす重要な理由のひとつは 「Run anywhereを実現するため」なんですね。皮肉なものです。 JREが入ったマシンは少ないが、Windowsならどこにでもあるので。