K.Maebashi's BBS

>>concrete class って何なのか、参考までにお聞きしてもよろしいでしょうか。 > >通常の定義では、abstractでないクラスがconcrete classでしょう。 >Googleしてもいっぱい出ますし。 やっぱりそれですか。 それでいくと、継承できないと問題が出そうな気もしますけど…まぁそれは置いといて。 >それはそうかもしれませんけど、具体的なオブジェクトにできないものが >抽象クラスで、具体的なオブジェクトを作れるものがconcrete classってのは、 >それほど無理はないんじゃないでしょうか。 現状、そのような用法で広く使われておりますので、あえてそれに反旗を翻すような真似はいたしませんです。 ＃自分で言語を作ったら別の呼び方にしたいけれど。 >たとえば「スーパー」クラスの方が「サブ」クラスよりへぼいってのも直感には >反しますよね。術語は所詮術語なので、あんまり厳密性を求めてもしょうがない >気がします。 集合の「スーパーセット」と「サブセット」に対応すると考えれば、じつにしっくり来るです。 「上位クラス」「下位クラス」というネーミングも、上の方がショボい気がしてよろしくないですね。 C++ 流儀の「基底クラス」は、スーパーの方が下のように聞こえるので直感的？ ただ、機能に注目するとサブクラスの方が多いんですが、スーパーの方が「範囲が広い」という点は優位ですね。

>concrete class って何なのか、参考までにお聞きしてもよろしいでしょうか。 通常の定義では、abstractでないクラスがconcrete classでしょう。 Googleしてもいっぱい出ますし。 >「クラスとは分類である」という考えをすると、具体的なものはオブジェクトで、 >クラスは全て抽象的なものということになるからです（その点、「抽象クラス」 >ってのは良くないネーミングだと思います）。 それはそうかもしれませんけど、具体的なオブジェクトにできないものが 抽象クラスで、具体的なオブジェクトを作れるものがconcrete classってのは、 それほど無理はないんじゃないでしょうか。 たとえば「スーパー」クラスの方が「サブ」クラスよりへぼいってのも直感には 反しますよね。術語は所詮術語なので、あんまり厳密性を求めてもしょうがない 気がします。

>class bird { virual void fly()=0; }; >という設計においては「こうもりは鳥」であるし「ダチョウは鳥でない」 これはすごく面白い。深いなぁ。

>以前ここの掲示板でオブジェクト指向のポイントは、以下の >２点であるという結論になっていたと思います。 >1. データの抽象化 >2. マルチプルインスタンス >何ができれば、オブジェクト指向になるのかは難しいと思いますが、 >上記の２点はオブジェクト指向を語る上で重要だと思います。 >あと、データのアクセス制御(制限？)なども重要だと思っています。 アクセス制限は抽象化の範疇だと思います。

>結局設計に万能の「正解」はなく、たとえば拡張に備えるにしても「どんな拡張が >ありそうか」ということをある程度予測してからでないと設計方針は選べないんじゃ >ないかなあ、と思います。つまらない結論かもしれませんけど。 「分析」→「設計」→「実装」の流れで言うならば、万能の唯一解がないのは「分析」でしょうね。 分析が正しくできていれば、正しい設計はおのずと導かれる気がします。 >そうですよね。実のところ私はconcrete classなんざ継承できなくても >よいのでは、と思っていますが、上で出ている例(Note, PUBLICICATION, Shape)は >どれも抽象クラスですし、使用範囲を間違えなければ、有効に使えると思います。 concrete class って何なのか、参考までにお聞きしてもよろしいでしょうか。 「クラスとは分類である」という考えをすると、具体的なものはオブジェクトで、クラスは全て抽象的なものということになるからです（その点、「抽象クラス」ってのは良くないネーミングだと思います）。 ＃実装の再利用のためのクラスはクラスである意味が薄いと思いますし。

＃話が脇にそれてたので源流復帰。 > ・大規模なプログラムの開発でないと効果を発揮しない どの程度のことを「大規模」と言うかわかりませんが、オブジェクト指向が適用できない（適用する必要が無い）ほど小規模なものとなると、せいぜい 50 行…いや、20 ～ 30 行程度のプログラムになってしまうかなー、と。 > ・プログラムを分割することが大切 ＹＥＳ。それすげぇ大切。 > ・デザインパターン（設計）を知らないといけない（？ 知っていて損はないけれど、必須ではないと思う。俺も知らないし。 >そしてここのオブジェクト指向再入門で言っているマルチプルインスタンスというのは オブジェクト指向の一番の基礎はカプセル化です。 カプセル化ってのは、「データと処理をペアにして、このペアを最小単位として考える」ことです。 マルチプルインスタンスってのは、このペアがいっぱいあることです。 >では、ここからが自分の疑問の核心なのですが、手続き型の学習の中で（あるいは小規模すぎるプログラムの中で）でもオブジェクト指向を実践する方法はないだろうか、ということです。 目的が良くわかんないです。 まず、「オブジェクト指向」と「手続き型」は対立しません。 現在主流のオブジェクト指向言語は、手続き型言語に、オブジェクト指向のサポートを加えたものです。 ですから、「手続き型の中でオブジェクト指向を実践」するということは、立派にオブジェクト指向です。 「手続き型の中でオブジェクト指向を実践」とは、どんなことを意図されて書かれたのでしょう？ > ・「開放・閉鎖の原則(OCP:Open-ClosedPrinciple)」 これは「よりよいオブジェクトの設計のための指針」なので、初歩でまず覚えるべきことではないような気がします。 >しかしそのためには手続きを分節化し、プログラムを設計する能力がいるだろう、と思っています。 これはオブジェクト指向でなくとも、多かれ少なかれ必要な能力です。 >このような場合に、デザインパターンが有効なのだと思いますが、具体的にどうプログラムを組むのか、というところで自分は躓いている状況です。 別の掲示板で、素晴らしい言葉を見つけました。この言葉を送ります。 Good judgement comes from experience, and experience comes from bad judgement. （よい判断は経験から来ます。また、経験は悪い判断から来ます。 ） Experience is a wonderful thing. It enables you to recognize a mistake when you make it again. （経験は素晴らしいものです。再びそれを作る場合、それによって誤りを認識することができます。） まぁ、最初のうちはわからないなりに模索して失敗してみろって事ですね。 そのうち、だんだんとありがたみがわかってくると思います。

>分析→設計→実装、の段階のどこのレベルで話をするかがきわめて大事。 そう思います。 私は、ビーム砲の弾からインベーダーへの関連を持つというモデルを正解として 紹介していることをもって「憂鬱なプログラマのためのオブジェクト指向開発講座」を 批判していますが、「分析」のレベルなら、ビーム砲の弾からインベーダーへ 線を引っ張るのもよいのかもしれません。実際、そういう文脈で、私も文章を 批判している記事は見たことがあります。 インベーダーゲームにおいて、ビーム砲の弾がインベーダーを破壊するのは 確かですから、ここに線を引っ張るのは、客先の業務でありがちな「暗黙知」を 明確にするという意味では意味があるのかもしれません。 …が、憂鬱本の場合、「クラスのメンバに相手クラスのポインタを持つということで 実際に関連を張るわけです」と明言している点で、これは完璧に実装の本であり、 結局憂鬱本がトンデモ本であるという評価に揺らぐところはないわけですけど。

>何が言いたいかというと、「円は楕円のサブクラスである」というのは、 >そうであったほうが都合がいい場合にのみ、真実となるわけです。 まったく同意です。私が言いたかったのは、「数学や論理学の世界」を突き詰めると、 円は楕円のサブクラスである、というのを、絶対の真実として突き進んでしまう 危険があるのではないか、ということです。 >「Circle を Ellipse のサブクラスにすることが妥当と思えない」のは >ひとつの真実ですが、絶対の真理ではありません。Circle を Ellipse の >サブクラスにすることが適切な場合もあります。 まあそうかもしれません。(私にはそういう状況が思いつかないというだけで) その意味では、「だからといってCircleをEllipseのサブクラスにすることが 妥当とは思えません」と書いたのは不用意だったかもしれませんね。

もう全面的に御意。 分析→設計→実装、の段階のどこのレベルで話をするかがきわめて大事。 >でも、案件Ａで今書いたコードが、案件Ａ ver2 でも有効なことはすごく大切。それもひとつの再利用性。 ここんところ、鼻血が出るほど御意。 幸い今までのところ ver2 で設計見直しになった例は（俺の担当範囲では）まだないので 「ＯＯって何」に対する俺の理解はそう外れてはいないのだと思われ。 分析→設計のレベルの話を後輩君にするときにはこういう例を出してる。 class bird { virual void fly()=0; }; という設計においては「こうもりは鳥」であるし「ダチョウは鳥でない」 「こうもりは鳥でない」「ダチョウが鳥である」にしたいのなら、先の設計は変。 設計を見直す＝分析のしなおし、だよん。って。

そして、[651] をちょっと補足。 >>こっちの考え方は、突き詰めると数学や論理学の知識が必要になってしまうので、 >>実装面ほど簡単ではありません（私も勉強したいのですが、それらベースと >>なる知識が足りないため足踏みしています）。 >実装面べたべたで行くと、抽象度の高い設計ができずに後ではまるといった >問題があるのかもしれませんが、実装を離れて理論で突っ走っても、結局変なことに >なってしまうように思います。月並みですがバランスが大事、ということでしょうか。 設計段階においてはその通りです。 ただ、ソフトウェアは「設計」「実装」の２段階ではなく、その前に「分析」を加えた３段階で作られます。そして、（本来は）分析なくして設計はなく、設計なくして実装はありえません。 実装の方が触るのは容易なので、実際には「実装→設計→分析」とスキルアップしていくケースが多いのでしょうか。 たぶん「分析」ができないと、オブジェクト指向の真髄を知ったとは言えないだろうなぁ、と思うわけです（実装だけ知っていれば、「オブジェクト指向プログラミング」は極められるかもしれませんが、「オブジェクト指向」を極めるにはそれだけでは足りません）。 当初のタイトルは『オブジェクト指向「初」入門』ですが、これはつまり『オブジェクト指向プログラミング「初」入門』ということですよね。 分析入門もあればいいのになぁ…と思いつつ、最近こんな本を読んでいたり。 http://www.sra.co.jp/people/aoki/IntroductionToOOAOOD/ ただ、「分析」を行うには、論理学を知っていたほうがいいのはあるかもしれませんが、[651] で意図したのはそういうことではありません。 「オブジェクト指向」そのものの数学的、論理学的意味についてです。 たとえば、クラスは分類だと言いましたが、数学的に言えば、クラスはオブジェクトの集合です。派生クラスは部分集合で、多重継承は積集合で…なんて数学の知識は、実務では分析レベルでもそうそう必要ない気がします。 もっと突っ込むと、群論とか圏論といった、ムズカシイ数学が出てきます（勉強したいのですがさっぱりわかりません）。 ちなみに、圏論には「オブジェクト」「クラス」「モルフィズム」というような用語が登場します。…なんとなくオブジェクト指向チックですよね？ こういう方面から攻めるのも併用すると、より理解が深まるんじゃないかな、ってことです。

> えっと、前橋さんとCESさんと結局同じこといってるようにしか見えないのですが気のせい？ > >> 月並みですがバランスが大事 >> 「それをどう見れば都合がいいか」 > 今、やってる案件においてどう設計すれば適切か、バランスとか都合よさとかから決めろ > としか読めん。 たぶん違うこと言ってる。 前橋さんは > 分析レベルでは、確かに「分類」と捉えたほうがよいのかもしれません とも言われているけれど、俺がしている話はどれも分析レベルだったんだ。と、今更気づく。 そこから一段階進んだ「設計」の段階では、確かにバランスが大事。 [653] のレスをつけたのは「円を楕円のサブクラスにすることが間違いとは限らないよ」って言いたかったから。 > 「円と楕円はどっちがスーパークラスか?」という問題で間違った解を選んでしまいそうな気もします。 > 数学や論理学の世界では、円は楕円の特殊形ですが、だからといってCircleをEllipseのサブクラスにすることが妥当とは思えません。 少なくとも、この問題文だけを見て、「円が楕円のサブクラスであるのは間違いだ」とは言えない、ということ。 「常に」という言葉を補って、「Circle を Ellipse のサブクラスにすることが『常に』妥当とは思えません」ということならば、それは正解。 >だから私は「再利用性」って奴にはかなり疑問。 >案件Ａにおいては今書いたコードが適切であっても、それは案件Ｂでは通用しない >ってのはごく普通にありそうですし。 でも、案件Ａで今書いたコードが、案件Ａ ver2 でも有効なことはすごく大切。それもひとつの再利用性。 >>「真実はいつもひとつ！」 >いや、真実はいつもひとつです（と、俺は思う）。 >その真実ってのは、人に理解できるような代物ではなかったりすることもある。 >だから、個々人で理解の仕方が違うってのは普通の話。 ひとつしかないのは「事実」だと思う。 それをどう見るかが「真実」。 でも、「真実」という言葉が「人によって違うもの」という意味に合致するかどうかはどうでもいい（というか、自分でもそういう意味なのかは疑問）。 ただ、「真実は人の数だけある」ってよく聞くから、その言葉を使っただけで、「普遍的に正しいものは無いんだよ」ってことが伝わるなら、「真実」って言葉にこだわる必要はない。

えっと、前橋さんとCESさんと結局同じこといってるようにしか見えないのですが気のせい？ >月並みですがバランスが大事 >「それをどう見れば都合がいいか」 今、やってる案件においてどう設計すれば適切か、バランスとか都合よさとかから決めろ としか読めん。 だから私は「再利用性」って奴にはかなり疑問。 案件Ａにおいては今書いたコードが適切であっても、それは案件Ｂでは通用しない ってのはごく普通にありそうですし。 >「真実はいつもひとつ！」 いや、真実はいつもひとつです（と、俺は思う）。 その真実ってのは、人に理解できるような代物ではなかったりすることもある。 だから、個々人で理解の仕方が違うってのは普通の話。 どの角度から見るかで見え方＝コードの実装が異なるだけです。 同じ真実を違う角度で見れば、違うコードになる。ってただそれだけと思う。

>「円と楕円はどっちがスーパークラスか?」という問題で間違った解を選んで >しまいそうな気もします。 >数学や論理学の世界では、円は楕円の特殊形ですが、だからといってCircleを >Ellipseのサブクラスにすることが妥当とは思えません(ただ、メンバが増えている >からといって、EllipseをCircleのサブクラスにするのが適切とも思えません)。 「真実は人の数だけある」とか、よく言われますよね。 唯一不変の真理なんてものはどこにも無くて、人によって「それをどう見れば都合がいいか」というのが違うわけです（大勢にとって都合がいいことが真理だと勘違いされがちですが…）。 何が言いたいかというと、「円は楕円のサブクラスである」というのは、そうであったほうが都合がいい場合にのみ、真実となるわけです。オブジェクト指向では、よく「正方形は長方形のサブクラスである」という話が問題になりますが、これも同様ですね。 我々の日常でも「リンゴは果物のサブクラスである」というのは一面の真実ですが、唯一の真理ではありません（植物学者には「リンゴはバラ科のサブクラスである」の方が都合がいいでしょうし、スーパーでは「リンゴは商品のサブクラスである」のほうが都合がいいでしょう。これらはどれも真実です）。 客観的な視点などというものは存在しません。 「Circle を Ellipse のサブクラスにすることが妥当と思えない」のはひとつの真実ですが、絶対の真理ではありません。Circle を Ellipse のサブクラスにすることが適切な場合もあります。どちらも正解で、間違いは名探偵のように「真実はいつもひとつ！」だと思うことです。

>例えば、「クラス」という用語の意味は「分類」であって、「原型」では >ありませんから、「クラスからオブジェクトを作る」という言い方は >おかしいのです（実装面からの理解であれば問題ありません）。 たとえばUMLだと、「継承」という言葉よりも「汎化」という言葉を使いますよね。 クラスという言葉の辞書的な定義はともかく(単に用語が不適切であるという可能性も あるので)、分析レベルでは、確かに「分類」と捉えたほうがよいのかもしれません。 >こっちの考え方は、突き詰めると数学や論理学の知識が必要になってしまうので、 >実装面ほど簡単ではありません（私も勉強したいのですが、それらベースと >なる知識が足りないため足踏みしています）。 ただ、そっち方面を突き詰めると、たとえば(よくある例ですが) 「円と楕円はどっちがスーパークラスか?」という問題で間違った解を選んで しまいそうな気もします。 数学や論理学の世界では、円は楕円の特殊形ですが、だからといってCircleを Ellipseのサブクラスにすることが妥当とは思えません(ただ、メンバが増えている からといって、EllipseをCircleのサブクラスにするのが適切とも思えません)。 実装面べたべたで行くと、抽象度の高い設計ができずに後ではまるといった 問題があるのかもしれませんが、実装を離れて理論で突っ走っても、結局変なことに なってしまうように思います。月並みですがバランスが大事、ということでしょうか。

オブジェクト指向を学ぶには、２つのアプローチがあると思います。 ひとつは技術面から、もうひとつは論理面からです。 技術面からというのは、よく言われている「クラス、継承、カプセル化、多態性、OCP」などのキーワードから理解していく方法です。実装面からのアプローチとも言えます。 プログラムをいかにうまく分割し、個々の保守性を上げるかという点が重要です。 論理面は、思想面とも言えるかもしれません。 例えば、「クラス」という用語の意味は「分類」であって、「原型」ではありませんから、「クラスからオブジェクトを作る」という言い方はおかしいのです（実装面からの理解であれば問題ありません）。 オブジェクトは作るのではなく、既にこの現実世界に存在しているのです。それを抽象化して、分類したものがクラスであるというのが、この考え方の第一歩ではないかと思われます。 こっちの考え方は、突き詰めると数学や論理学の知識が必要になってしまうので、実装面ほど簡単ではありません（私も勉強したいのですが、それらベースとなる知識が足りないため足踏みしています）。 技術面の方がわかりやすいのですが、論理面を知らないと、オブジェクト指向の真髄を知っているとは言えないと思います（技術面だけ理解してオブジェクト指向を知った気になっていると、失敗すると思います）。そして、論理面がわかってくると、技術面が、すとんと胸に落ちるように理解できるようになるのではないでしょうか。 オブジェクト指向がこれだけ流行っているのですから、論理面からの入門ももっとあっていいと思うんですけどね…。

こんにちは。 >いろいろなオブジェクト指向入門を見てきて、オブジェクト指向は > ・大規模なプログラムの開発でないと効果を発揮しない > ・プログラムを分割することが大切 > ・デザインパターン（設計）を知らないといけない（？ >という特徴を持っているのではないかと思っています。 私は、上記のどれもオブジェクト指向の特徴を表していないと 思います。 以前ここの掲示板でオブジェクト指向のポイントは、以下の ２点であるという結論になっていたと思います。 1. データの抽象化 2. マルチプルインスタンス 何ができれば、オブジェクト指向になるのかは難しいと思いますが、 上記の２点はオブジェクト指向を語る上で重要だと思います。 あと、データのアクセス制御(制限？)なども重要だと思っています。 >では、ここからが自分の疑問の核心なのですが、手続き型の学習の中で（あるいは小規模すぎるプログラムの中で）でもオブジェクト指向を実践する方法はないだろうか、ということです。 > >今自分が目をつけているのが、 > ・「開放・閉鎖の原則(OCP:Open-ClosedPrinciple)」 >というもので、これにのっとって実践を進めれば今ある機能を追加していくということでオブジェクト指向の利点を理解しやすく、かつ小さなプログラムを大きくしていけるのではないかと考えています。ここでの継承は、コードの再利用ではなく堅実なプログラムを組むため、という理由付けになりオブジェクト指向と呼べるのでは？と思っています。 > >しかしそのためには手続きを分節化し、プログラムを設計する能力がいるだろう、と思っています。 >このような場合に、デザインパターンが有効なのだと思いますが、具体的にどうプログラムを組むのか、というところで自分は躓いている状況です。 私は普段オブジェクト指向言語を使用していないのですが、 オブジェクト指向を意識したプログラミングをしています。 小規模であっても、手続き型言語であってもオブジェクト指向的 発想は可能です。 例えば、GUIのいくつかのパーツがあって、これらが互いに依存しあう 場合、これら同士でお互いを直接呼び出さないようにします。 必ず親(Mediator)を作って、間接的に制御します。 こうすることで、依存関係を親側に集中化でき、単純化できます。 これの本質部分は、全くオブジェクト指向は関係ありません。 GUIパーツ自身は、本来自分がやるべきことのみ やらせるようにします(単一責任の原則)。 あと、OCPにより、小さなプログラムを大きくしていける (コードを再利用する)というのは、私はそんなに単純ではない と思います。 OCPとは、つまり、上側のコードの再利用であり、下側の コード(処理やデータなど)を追加のみするということですが、 それが、そんな単純にうまくいくなら、トップダウンの 開発が重要ということになります。 仕様変更によるプログラムへの影響は多くが、より上側の処理 であり、より下側の処理の方が再利用の確率は高いと 思います。 プログラムを大きくしていく秘訣はいかにプリミティブな 関数など(より下側の処理)を充実していくかとか、 いかにモジュール化により、プログラムを分割していくかに よると思います。 そもそもOCPは、オブジェクト指向言語だけでは不十分で、 例えば、ログの処理やエラー処理が入ると それだけで処理の「汎用性」が失われ、OCPが成立しません (例えば、エラーを出すタイミングを変えるなど)。 アスペクト指向言語があれば十分かは分かりませんが、 あらかじめ仕様変更を予想してOCPが成立するように 再利用可能なコードを組むのは現実的には不可能だと思います。 但し、局所的に(場合によって)は、うまくいく時ももちろんあります。

はじめまして。 >いろいろなオブジェクト指向入門を見てきて、オブジェクト指向は > ・大規模なプログラムの開発でないと効果を発揮しない > ・プログラムを分割することが大切 > ・デザインパターン（設計）を知らないといけない（？ >という特徴を持っているのではないかと思っています。 デザインパターンはOOPの応用例であって、デザインパターンのためには OOPを知らないといけないけど、逆は真ではないのではないでしょうか。 GoFのパターンにはある意味マニアックなものもありますし。 >では、ここからが自分の疑問の核心なのですが、手続き型の学習の中で >（あるいは小規模すぎるプログラムの中で）でもオブジェクト指向を >実践する方法はないだろうか、ということです。 「小規模すぎる」というのがどの程度かわかりませんが、先に例に出した オセロや、以下のページにおいてあるドローツールなどは、趣味でも 十分作成可能な規模だと思いますがどうでしょうか。 ドローツール「X-Draw」のJavaアプレットによる実行例: http://kmaebashi.com/nazojava/xdraw/index.html サンプルソースはこちら: http://kmaebashi.com/nazojava/index.html >今自分が目をつけているのが、 > ・「開放・閉鎖の原則(OCP:Open-ClosedPrinciple)」 >というもので、これにのっとって実践を進めれば今ある機能を追加していくと >いうことでオブジェクト指向の利点を理解しやすく、かつ小さなプログラムを >大きくしていけるのではないかと考えています。 OCPというと、最近Matzにっき経由でこんなページを見つけましたが http://www.morijp.com/masarl/homepage3.nifty.com/masarl/article/dp-ocp-2.html ここの例だと音符クラスを使っていますね。 元祖MayerさんのOOSC(第1版)だと出版物(PUBLICIATION)クラスです。 上に挙げたX-Drawでは、Shape(図形)にdraw()メソッドを付けることで、 プログラムのあちこちにShapeの種類による分岐(Cならswitch case, Pascalなら case of文ですか)を書くことを避けることができ、図形の追加が容易にできるので、 これはまさに上のページやOOSCで挙げている例と合致していると思うのですが… ただ、ドローツール程度ではこれでよくても、実際大規模なCADなどでこういう 方法が使えるかといえば、 ・draw()といっても、ウインドウシステム等の違いにより描画方法は異なる。 　ディスプレイリストを保持するシステムを使うなら、そもそも描画はdraw()じゃないぞ。 ・Shapeだからといってdraw()するとは限らない。データをファイルから 　読み込んで解析だけして結果をテキストファイルに吐くようなツールだってあるぞ。 という問題もあるわけでして(あっちこっちに書いてるネタですが)。 結局設計に万能の「正解」はなく、たとえば拡張に備えるにしても「どんな拡張が ありそうか」ということをある程度予測してからでないと設計方針は選べないんじゃ ないかなあ、と思います。つまらない結論かもしれませんけど。 >ここでの継承は、コードの再利用ではなく堅実なプログラムを組むため、 >という理由付けになりオブジェクト指向と呼べるのでは？と思っています。 そうですよね。実のところ私はconcrete classなんざ継承できなくても よいのでは、と思っていますが、上で出ている例(Note, PUBLICICATION, Shape)は どれも抽象クラスですし、使用範囲を間違えなければ、有効に使えると思います。

オブジェクト指向再入門、とても面白く読ませていただきました。その中で ・手続き型言語を習得している「途中」の自分がどのようにオブジェクト指向を実践していけるのだろうか というところで疑問を抱いたので質問したいと思います。ここでのオブジェクト指向議論とは違う疑問なのかもしれませんが、書きたいと思います。 自分は、対象読者とされている「手続き型言語を習得し」た人ではないです。大学に入ってからプログラミングを習っています。使っている言語はDelphiです。 Delphiはオブジェクト指向言語ということだったのですが、学んでいるのは手続き型の勉強なのではないか、と感じました。そこからオブジェクト指向に興味を持ち、調べたもののこの再入門冒頭に書かれていたとおり、挫折しました。そして、もう一度と思っているところです。 いろいろなオブジェクト指向入門を見てきて、オブジェクト指向は ・大規模なプログラムの開発でないと効果を発揮しない ・プログラムを分割することが大切 ・デザインパターン（設計）を知らないといけない（？ という特徴を持っているのではないかと思っています。 そしてここのオブジェクト指向再入門で言っているマルチプルインスタンスというのは、Delphiのコードで言うと Type TStringList = class(TString); でTStringList型が出来て（これが「わけのわからない例え話」だったらすみません…） var Str1,Str2 : TStringList; というPrivate宣言をすることによって Str1 := TStringList.Create; Str2 := TStringList.Create; という具合に、同じ形のものを複数作成できる。そして、 Str1.hogehoge; Str2.hogehoge; というように、命令の主体を明らかにできる、ということが具体的な内容なのかなと考えています。 では、ここからが自分の疑問の核心なのですが、手続き型の学習の中で（あるいは小規模すぎるプログラムの中で）でもオブジェクト指向を実践する方法はないだろうか、ということです。 今自分が目をつけているのが、 ・「開放・閉鎖の原則(OCP:Open-ClosedPrinciple)」 というもので、これにのっとって実践を進めれば今ある機能を追加していくということでオブジェクト指向の利点を理解しやすく、かつ小さなプログラムを大きくしていけるのではないかと考えています。ここでの継承は、コードの再利用ではなく堅実なプログラムを組むため、という理由付けになりオブジェクト指向と呼べるのでは？と思っています。 しかしそのためには手続きを分節化し、プログラムを設計する能力がいるだろう、と思っています。 このような場合に、デザインパターンが有効なのだと思いますが、具体的にどうプログラムを組むのか、というところで自分は躓いている状況です。 しかし、上記のようなオブジェクト指向「初」入門が、オブジェクト指向言語から入った人には必要なのではないか、と思いました。再入門という観点からは不適切かもしれませんが、提起してみました。 乱文失礼いたしました。

>三角格子の各線を(軸でなく)座標値とすれば、隣に行くにはふたつの値を >いじらなければいけませんから、これはNykRさんのものと同じになるのでしょうか。 えーっと、各線に座標値を割り当てて、 　　 ｜　　　　　｜ 　　 x0　　　　　x1 　　 ｜　　　　　｜ 　　／＼　　　　／＼ 　y0　 z0　　y1　　z1 ／　　　 ＼／　　　　＼ 「各マスの中心から、各辺に対して伸ばした線を軸とする」と、 x0＝x1, y0≠y1, z0≠z1 だから 隣に行くためにいじる値は2つになりますね。 私のと同じになるみたいです。 んーと、でも三角格子の各線を軸とする方法もあると思いますよ。 私の方法をもう少しまじめに書きます。 んーと、 上から下へのラインを x軸 右上から左下へのラインを y軸 左上から右下へのラインを z軸 とすると、あるマスから例えば左右のマスへ移動するとき、 x軸方向に0、y軸方向に±1、z軸方向に±1 (× 辺の長さ分) 動かさなきゃいけません。 他の2方向についても2つの値をいじらなきゃいけませんよ、と。 で、この場合は、辺と座標軸が1対1に対応しています。 (ぱ)さんの最初の方法は、本来同一平面上にあるマスを別の平面にある要素(配列の)として表そうとしたところに問題があったのではないかと。

>>各マスの中心から、各辺に対して伸ばした線を軸とする、というイメージです。 > >ええと、あるマスが位置(i, j, k)にあったとします。 >このとき周りのマスは ... >右下 と 右隣の左下 のマスは同一のはずなので、別の場所にあるのはまずいのではないかと。 あれっ? 確かにおっしゃる通りです。よく考えずに書いていました。 いやそのマスと座標値が1:1対応しなきゃいかんよね、とは考えていて、 三角格子の交点をつまんでひっぱり挙げるとついて来る線は3本に決まるから、 1:1対応だよな、とか思っていましたが、この時三角格子の各線は座標値を 表しているのであって、軸を表しているわけではないですからね。 とここまでは実は考えていたつもりなんですが、同じだよな、となぜか (2次元の座標系のイメージにひきずられていたのでしょう)考えて 先の投稿のように書いてしまったわけなんですが、 三角格子の各線を(軸でなく)座標値とすれば、隣に行くにはふたつの値を いじらなければいけませんから、これはNykRさんのものと同じになるのでしょうか。

横から失礼します。 >>>六角オセロの場合は、3次元の配列にすると、はさむところの判定が >>>楽にできるかもしれませんね。各添え字の上限が一定しないですけど。 >> この場合、最初の2次元は私の書いたx,y座標ですか? >> 3つめの座標はどういう方向になるんですか? > >各マスの中心から、各辺に対して伸ばした線を軸とする、というイメージです。 ええと、あるマスが位置(i, j, k)にあったとします。 このとき周りのマスは 右隣 : (i+1, j, k) 右下 : (i, j+1, k) 左下 : (i, j, k+1) 右隣の左下 : (i+1, j, k+1) にあるはずですよね？(とは限りませんけど、気にしないことにします) 右下 と 右隣の左下 のマスは同一のはずなので、別の場所にあるのはまずいのではないかと。 何か勘違いしてたらすいません。 ＃ こんなの思いつきました。直方体を斜めから見たら6角形になることを利用する訳ですが、 ＃ どっち向きでも添字を2つ動かさなければならない・・・。 ／ ＼ ／ ＼ ／ ＼ |＼ ／|＼ ／|＼ ／| ＼|／ ＼|／ ＼|／ ＼ 　 |＼ ／|＼ ／|＼ ／| ／ ＼|／ ＼|／ ＼|／ |＼ ／|＼ ／|＼ ／| ＼|／ ＼|／ ＼|／ ＼ 　 |＼ ／|＼ ／|＼ ／| 　 ＼|／ ＼|／ ＼|／

>>>六角オセロの場合は、3次元の配列にすると、はさむところの判定が >>>楽にできるかもしれませんね。各添え字の上限が一定しないですけど。 >> 3つめの座標はどういう方向になるんですか? >各マスの中心から、各辺に対して伸ばした線を軸とする、というイメージです。 >4角形だと、辺の数が4だから、軸の数は2, >6角形だと、辺の数が6だから、軸の数は3, >この方法だと、ある軸の数値を変化させることで、次々と隣のマスが現れますから、 >はさむところの判定が楽にできるのではないかと。 なるほどぉ。勉強になります。 ありがとうございます。 ...とは言っても実際にゲームを作ったりはしないのですが 何しろ時間がなくて...能力も?(^^;) >>友人や家族でこのゲームを良くやるのですけど、 >>いつもどうやってプログラムするのかなって考えていたりします＜－職業病?(^^;) >>そういう融通が効く人間ってすごいなぁとか思います。 >人間の「知能」って不思議です。 最近、コンピュータなしだとほとんど仕事ができないので 考えるのは全てコンピュータの方で私自身はコンピュータの (特殊な)入力補助装置になりさがっているのではないかなどと 感じ出しているのですが、そう錯覚することが「知能」なのでしょうか。

>>六角オセロの場合は、3次元の配列にすると、はさむところの判定が >>楽にできるかもしれませんね。各添え字の上限が一定しないですけど。 > この場合、最初の2次元は私の書いたx,y座標ですか? > 3つめの座標はどういう方向になるんですか? 各マスの中心から、各辺に対して伸ばした線を軸とする、というイメージです。 ＼ ＼ ＼ ／＼／＼／＼ ―｜00｜01｜02｜ ＼／＼／＼／＼ ― ｜10｜11｜12｜ ／＼／＼／＼／ ―｜20｜21｜22｜ ＼／＼／＼／＼ ― ｜30｜31｜32｜ ＼／＼／＼／ ／　 ／　 ／ 4角形だと、辺の数が4だから、軸の数は2, 6角形だと、辺の数が6だから、軸の数は3, この方法だと、ある軸の数値を変化させることで、次々と隣のマスが現れますから、 はさむところの判定が楽にできるのではないかと。 >友人や家族でこのゲームを良くやるのですけど、 >いつもどうやってプログラムするのかなって考えていたりします＜－職業病?(^^;) >そういう融通が効く人間ってすごいなぁとか思います。 昔は「コンピュータがチェスで人間に勝てたら、そのコンピュータには知能が あるとみなしてよいのではないか」という議論があったそうですが、 今じゃ誰もそんなこと言いませんもんねえ。 人間の「知能」って不思議です。

>>例えば六角形のマスでも >>普通に二次元で値を保持しておけばいいんですね。 >六角オセロの場合は、3次元の配列にすると、はさむところの判定が >楽にできるかもしれませんね。各添え字の上限が一定しないですけど。 この場合、最初の2次元は私の書いたx,y座標ですか? 3つめの座標はどういう方向になるんですか? >>Catanみたいなボードゲームは、どうやって実装するのか、想像できないですけど。 >ミソは、ゲーム板をばらばらにして組みなおせる、ってところでしょうか。 六角形のマス自身における駒もあり、6個の角における駒もあり、 6個の辺における駒もあって、それぞれどのマスに隣接してるかが 重要になるゲームなので、マスだけに2次元座標を与えちゃダメなんでしょうね。 辺や角に座標を与えたら、それこそワケわからんのですけど(@_@) >その場合は、「隣接するマスを知っている」モデルが使えるかもしれませんね。 おそらくそういうモデルを適用するのでしょうけど、 初期化がすごく大変そうです。 友人や家族でこのゲームを良くやるのですけど、 いつもどうやってプログラムするのかなって考えていたりします＜－職業病?(^^;) そういう融通が効く人間ってすごいなぁとか思います。

>例えば六角形のマスでも >普通に二次元で値を保持しておけばいいんですね。 昔ASCIIに載っていた国産初のRPG「アルフガルド」なんかでも、そういう形で 座標を表現していたはずです。ユーザに見せるのがこの形式の座標なので、 内部的にもたぶんそうだったんじゃないかしら。 六角オセロの場合は、3次元の配列にすると、はさむところの判定が 楽にできるかもしれませんね。各添え字の上限が一定しないですけど。 >Catanみたいなボードゲームは、どうやって実装するのか、想像できないですけど。 これですか。 http://www.hanayamatoys.co.jp/catan/index.html ミソは、ゲーム板をばらばらにして組みなおせる、ってところでしょうか。 その場合は、「隣接するマスを知っている」モデルが使えるかもしれませんね。 表示の際の位置決めとか面倒そうですけど。

>六角形や三角形のマスを使うものがあるじゃないですか。 >いったいどう言う形で情報を記憶するんでしょう? >二次元配列じゃ、素直に考えると、うまくない...かな? あ、何か複雑なこと考えすぎていたみたいです。 例えば六角形のマスでも 普通に二次元で値を保持しておけばいいんですね。 ／＼ ｜xy｜として、下の様に座標を与えておいて ＼／ 表示するときに工夫すればいい...のかな? ／＼／＼／＼ ｜00｜01｜02｜ ＼／＼／＼／＼ ｜10｜11｜12｜ ／＼／＼／＼／ ｜20｜21｜22｜ ＼／＼／＼／＼ ｜30｜31｜32｜ ＼／＼／＼／ 隣り合うモノかどうかの計算もちょっとズレるけど 四角形のマスと大きく変わるわけじゃないんですね。 三角形も同じように出来ますね。 Catanみたいなボードゲームは、どうやって実装するのか、想像できないですけど。

全然、話の本筋とは関係ないのですが、オセロみたいなボードゲームに 六角形や三角形のマスを使うものがあるじゃないですか。 あぁいうのをプログラムで実現するとしたら、 いったいどう言う形で情報を記憶するんでしょう? 二次元配列じゃ、素直に考えると、うまくない...かな? 三角形のマスなら二次元目の方向を斜め方向にするのかしら? マス一つ一つがオブジェクトになっていて、 最初に隣り合うマスの情報をマスオブジェクトにあたえるんでしょうか。 初期化や、プレイヤーからの指定が、ちょっとめんどくさそう。

>>　これは結構わざとらしい例だと思いますが、 > >全く本筋と関係ない話ですが、４隅の無いオセロは現実に存在します。 > >http://www.google.co.jp/search?hl=ja&c2coff=1&q=%22%EF%BC%98%EF%BC%98%E3%82%AA%E3%82%BB%E3%83%AD%22&btnG=Google+%E6%A4%9C%E7%B4%A2&lr= ややっ。 知りませんでした。情報ありがとうございます。 盤面の絵とかがなかなか見つからなかったのですが、10×10の盤面で、 4隅の3つのマスが存在しないわけですね。 Javaアプレット版88オセロ： http://www.eb.waseda.ac.jp/murata/~kami/othello/othello.html というわけで、 >>　これは結構わざとらしい例だと思いますが、 この部分に関しては、撤回いたします。

>>「オセロゲームの新しいルールを作ったので、それを反映してください。 >>そのルールとは、４隅が無い物です」 > >　これは結構わざとらしい例だと思いますが、 全く本筋と関係ない話ですが、４隅の無いオセロは現実に存在します。 http://www.google.co.jp/search?hl=ja&c2coff=1&q=%22%EF%BC%98%EF%BC%98%E3%82%AA%E3%82%BB%E3%83%AD%22&btnG=Google+%E6%A4%9C%E7%B4%A2&lr=

　はじめまして。ご意見ありがとうございます。 >しかし、オブジェクト指向の世界では「メッセージは非常に重要な要素」ですから、 >この表現では、「オブジェクト指向の世界ではメッセージは重要でない」と >誤解されてしまうおそれがあります。 　何があればオブジェクト指向か、という点についてはいろいろ議論があって、 http://www.shiro.dreamhost.com/scheme/trans/reesoo-j.html | オブジェクト指向というものが動く標的であるため、オブジェクト指向の熱心な | 支持者はこのメニューのうちの適当なサブセットを気まぐれに選んで、それを以って | 他の言語はオブジェクト指向ではないと説得しようとする。 という議論もあったりしますね。Ruby作者のまつもとゆきひろさんによれば、 http://www.rubyist.net/~matz/20030807.html 　『最低限の条件は「アイデンティティがある」こと』だそうですが、これはだいたい 私と同じことを言っているように感じています(違うかもしれないけど)。もっとも私の 説明だとクラスが前提になっているので、まつもとさんの定義の方が範囲が広いですけど。 　オブジェクト指向というものがこのように「動く標的」であるとして、 私が件のページで書いているのは、対象言語をJavaとした範囲のものである、 ということをまずご理解ください。 　さて、その上で、実際のモデリングをどのように行うかですが。 >オセロの例がありますが、「石を置く」「置けるかチェックする」「盤面を >初期化する」「マスの状態を返す」の関数をサンプルとしてありますが、 >これでは不十分です。 >何が足りないかというと、「マスそのもののオブジェクト」です。 マスそのもののオブジェクトを作るかどうかの議論は、かつてこのへんで したことがあります(現在過去ログが読めない状態のようなので、 Internet archiveより)。 http://web.archive.org/web/20041114033519/http://www.ogis-ri.co.jp/otc/otc2/oosquare-ml/Archive/200205.month/2713.html 私の結論は、マスなんぞのクラスを持ち込んでもしょうがない、8×8の列挙の 配列にすべきだ、というものです。 >それでは、次のような話を持ちかけられたらどうしますか？ >「オセロゲームの新しいルールを作ったので、それを反映してください。 >そのルールとは、４隅が無い物です」 　これは結構わざとらしい例だと思いますが、そういう例でも、私が公開している オセロのソースをいじるとして、Board#checkPutPossibility()とBoard#isFull()と reverseDiscs()あたりをちょっと直せば十分なんじゃないかしら…と適当に試したら なんか動いたっぽいです。 なお、(修正前の)ソースはこちらで公開しています http://kmaebashi.com/javaworld/index.html 4隅が(空欄として)存在するのは気に食わないかもしれませんが、そもそものお題が 「４隅が無いオセロ」と定義されているのだからそんなに変とも思えません。 >そう、８ｘ８－４＝６０のマスすべてにメッセージを送るのです。 ... >６０人いる保育所の子供全員に「みんなー！クリアしなさい！」と叫ぶ >先生のようです。 で、結局「先生」は、最低でも「真ん中の4つのマス」を把握していなければ いけません。 石を打つ人は、先生にお願いするのかもしれませんけど、もしそうなら 結局先生はすべての子どもの座標を把握している必要があるでしょう。 そりゃま(x, y)で引けるmapと考えてもいいですが、見るからに格子である あの「盤面」をわざわざそんなふうに捉えることが果たして自然かどうか。 >たとえば、「マスに石が置けるかチェックする」は、自分の８方の隣のマスに >問いかけます。 「8方の隣のマス」という時点で、構造が2次元の格子であることに規定されて いますね。たとえば三角格子や3次元に対応できない点において、sionさんの モデルも二次元配列も似たようなものであるように私には見えます。 ところでもしsionさんのモデルが、各マスが8方の隣のマスへの参照を保持する、 というものであれば、「斜めでは挟めない」という新ルールのオセロにおいて (隅がない、というのよりはありそうなのでは)、無駄になりますよね。 逆もまた真です。 >とても回りくどい、面倒な方法に思われますが、実際のコーディングで表せば、 >一般的なやり方と量はさほど変わりません。 一度ソースを見せていただけないでしょうか。いや、皮肉ではなく。 オセロの盤面は、よっぽど奇妙な拡張を考えない限り、2次元配列で十分だし、 なにしろもとが格子なので2次元配列にするのが自然です。 上で挙げたoosquareの投稿にあるように、以前勉強会でオセロを例にしたときに、 >たとえば、「マスに石が置けるかチェックする」は、自分の８方の隣のマスに >問いかけます。 というモデルで作ってみようとした人はいました。隣のマスを見つける方法が わからなくて挫折してましたけど。 # 彼の名誉のために言っておけば、もちろん全部参照持てばできることは # わかっていたでしょう。「本当にそんなアホなことするの?」と思ったから # やらなかっただけで。 私がああいう文章を書いたのは、オブジェクト指向といえばメッセージだ、 という言葉に惑わされて、そういう変な設計が「オブジェクト指向的」で、 なにやらありがたいものであるかのように思い込まされ、混乱してしまった人が 周囲に結構いたためです。 >たしかにそうです。また、白、黒の他に「赤」という石が追加になったら記述を >追加する必要があります。 >しかし、その追加はオブジェクト（クラス）についてすればよい事になります。 どのクラスについて追加すればよいとお考えでしょうか? >蛇足ですが、２０年以上前から有るＧＰＳＳ等のシミュレーション言語では、 シミュレーションにおいて、actor的なオブジェクト指向がうまくいくケースが あるのは確かでしょう。他にもうまく適用できる分野はあるのかもしれません。 でもたとえば最適値を計算しなければならないようなケースで、こっちのオブジェ クトがちょっと最適じゃないから隣のオブジェクトにメッセージを送って… なんてことやってると、無限ループに陥ることもありますよね。 何事も適材適所。少なくともオセロにおいて、隣のマスにメッセージを送って… などという設計が適切であるとは思えません。