K.Maebashi's BBS

あ、すみません。 [512]を読まずに投稿してしまいました。。（汗） 失礼しました。 > CESさん

前橋さんが紹介してくださった、まつもとひろゆきさんの日記の「アイデンティティ」という言葉を眺めていて、自分の中で少し整理ができてきました。 >int main() >{ >　int i = 0, j = 0; >　return 0; >} > >これはオブジェクト指向か？　ってことになるです（それ以前に全く意味のないプログラムであることに突っ込んじゃダメ）。 >int 型のマルチプルインスタンスを実現しているし、i と j は識別可能です。 >マルチプルインスタンス「だけ」では、オブジェクト指向とは思えないのですが… >静的だろうが動的だろうが「データ」があって、そのデータの「責務」が明確になっているとき、それはオブジェクト指向、ではないのかな。 おそらく、重要なのは (1) データ構造や振る舞いを、特定の名前に紐付けて定義できる (2) 定義したオブジェクトを、複数生成できる (3) 生成されたインスタンスは、それぞれが個別の状態を持つ (4) それぞれのインスタンスの違いが、識別可能である ということだと思うんです。 いわゆる手続き型言語でも、(1)はそれほど難しい話ではないでしょう。 そしてそれが、CESさんのおっしゃる「責務の明確化」なんだと思います。最初に774RRさんがおっしゃっていた、「自分にできることを自分自身が知っている」というのも(1)でしょう。 でもその責務を持った単位が、 ・ 複数生成できて、それぞれが状態を持ち、かつそれぞれが識別可能（つまり、(2)と(3)と(4)） ということでなければ、それは、「オブジェクト」とは言えないのではないでしょうか。 で、いわゆる手続き型言語では、それらを実装するのが容易ではない、ということなんだと思います。

なんか、えーと。 「それってオブジェクト指向じゃなくてモジュール指向じゃん」ということへの反論にまったくなっていない。 だって私自身「じゃあモジュール指向って呼んでもいいよこの際」って納得してしまっているから。 モジュール指向とオブジェクト指向の違いって何だろう？　マルチプルインスタンスがそれ？ あー、そうか。そういうことか。 > 私は、オブジェクト指向の「本質」と呼ぶべきものは、カプセル化でも継承でもポリモルフィズムでもなく、「マルチプルインスタンス」にあると思っています > 「それは抽象データ型だ」という意見もあるかもしれませんが、抽象データ型はオブジェクト指向に至るためには必須の概念です。 （オブジェクト指向再入門／はじめに　より） マルチプルインスタンスばかり強調されるので、マルチプルインスタンスさえあればモジュール化が無くてもオブジェクト指向かと誤解してしまった。 抽象データ型＋マルチプルインスタンス＝オブジェクト指向？ 「オブジェクト指向の最低要件はマルチプルインスタンス」というのは、「モジュール化はすでにある前提として、オブジェクト指向に至るための差分として何が必要かという最低要件」ということなのだろうか。 しかし、マルチプルインスタンス「だけ」ならば、モジュール指向の前からあったものだし、オブジェクト指向がモジュール指向から派生しているならば、やはりモジュール指向も知っておかねばならんのだろうなぁ。 「オブジェクト指向再入門」が「既にモジュール指向は知っている人のためのオブジェクト指向入門」ならば「マルチプルインスタンス」を説明すればいいわけだが、しかしそうとも思えないしなぁ…

> 最低限の条件は「アイデンティティがある」ことである。アイデンティティとはある「オブジェクト」と別の「オブジェクト」が、同じかそうでないか判定できる、という意味だ。 っていうと、じゃあ int main() { 　int i = 0, j = 0; 　return 0; } これはオブジェクト指向か？　ってことになるです（それ以前に全く意味のないプログラムであることに突っ込んじゃダメ）。 int 型のマルチプルインスタンスを実現しているし、i と j は識別可能です。 マルチプルインスタンス「だけ」では、オブジェクト指向とは思えないのですが… 静的だろうが動的だろうが「データ」があって、そのデータの「責務」が明確になっているとき、それはオブジェクト指向、ではないのかな。 >C++などの流儀のOOは、そう言われることが多いようですね。 C++ ファミリーじゃない言語をよく知らないので、よろしければ、他の流儀では何がオブジェクト指向だと呼ばれているのか、ご教示願えませんか。 ＃ただ、私が「オブジェクト指向」という時、それは暗黙のうちに「C++ ファミリーのオブジェクト指向」を指していますが（だって他の知らないもん）。 >>「型」という概念がない言語もあるだろうから、「抽象データ」かな。 > >型の概念のない言語はそうそうないでしょう。RubyやらSmalltalkやらは >静的な型付けがないだけで、型は立派にあります。 そうでしたか。浅学を晒してしまいました。 >>マルチプルインスタンスは…申し訳ないが、抽象データとはちょっと関係なさそう？ > >そして、「型」がある以上、それを複数生成するのは前提でしょうから、 >マルチプルインスタンスは、少なくともクラスベースのOOでは、外せない本質だと >私は考えているわけです。 「型」がある→「マルチプルインスタンスが前提」という繋がりがよくわかりません。 「鋳型」「ケーキ型」などは、同じ形のものを量産するためにありますが… そもそも「型」の語源は「type」ですし、「クラス」という用語もそうですが、「分類」というような意味があるんじゃないでしょうか。 まず型ありき、ではなくて。 最初は混沌として分類されていなかった「オブジェクト」があり、それを分類するために後から「型」が生まれた…のか？ オブジェクトを分類することによって、似た性質を持つものをひとまとめに扱うことも「抽象化」です。 使う側はその似ている「性質」だけを知ってればいいんであって、似ているけれど「微妙に違う」部分は知らなくてもいいわけですからね。 そうすると「型は責務の分離のためにある」と言えなくもないような。 うーん違う。「型」じゃ意味が広すぎる（int 型にどんな責務があるって言うんだ…）。 「型」は純粋にオブジェクトの分類のためだけにあり、分類に責務を関連付けたのが「オブジェクト指向」か？ これも違う。 オブジェクト指向以前から「型」はあったけれど、オブジェクト指向の「型」は「インターフェイスセット」のことかと。 そのオブジェクトに何ができるのか、でそのオブジェクトを表現したもの。 また、オブジェクトをそのように表現することが「オブジェクト指向」。

>> プログラマに飛躍を感じさせる力を与えるための道具、という見方です。 > >すいません。ちょっとよくわかりませんでした。 すみません。。 ちょっとアルコールが入っているので、意味不明な事を書いてしまいました。 「自分が思っていることを、容易に表現することができる表現力」、それを実現するための道具 みたいな感じのことを言いたかったんです。 # 上記でも意味不明ですね。。

>オブジェクト指向のキモは「抽象データ型」？ C++などの流儀のOOは、そう言われることが多いようですね。 >「型」という概念がない言語もあるだろうから、「抽象データ」かな。 型の概念のない言語はそうそうないでしょう。RubyやらSmalltalkやらは 静的な型付けがないだけで、型は立派にあります。 >マルチプルインスタンスは…申し訳ないが、抽象データとはちょっと関係なさそう？ そして、「型」がある以上、それを複数生成するのは前提でしょうから、 マルチプルインスタンスは、少なくともクラスベースのOOでは、外せない本質だと 私は考えているわけです。 [489]で自分で突っ込んでるように、じゃあプロトタイプベースではどうなるんだ、 という話はありますけどね。

>・ オブジェクトは複数生成できる。 >・ 生成されたオブジェクトは、ユニークである まつもとゆきひろさんがこのように書いていますが、 http://www.rubyist.net/~matz/?date=20030807 | そして、その最低限の条件は「アイデンティティがある」ことである。 | アイデンティティとはある「オブジェクト」と別の「オブジェクト」が、 | 同じかそうでないか判定できる、という意味だ。 これは、keiさんの挙げられたふたつめの条件に合致するでしょうね。

>組み込み系の仕事をしていると「＊＊＊が１つ、△△△が１つ」なんてのは >よくあるのです。 >顧客要望的にも、コスト的にも、２つになることは決してありえない、って状況。 そういう場合は、全メンバがstaticであるクラスを作るなり、 C流にstaticな変数や関数で.cファイルに閉じ込めたりするコードを書くのが 正解だと思います。 でも、それが「オブジェクト指向」かと言うと、それは違うのでは、と私は 思います。 keiさんが別途書いておられるように、それは「モジュール化」では。 モジュール化を意識した言語であるModula2が、オブジェクト指向言語と 呼ばれることはないと思います。 >のように、全メンバが static なクラスってのを使います。 ところで、C++のstaticなメンバってのは、私は機能的に重複したものだと 思っています。staticフィールドはグローバル変数で書けるし、 名前空間の汚染はnamespaceで防げるし、ファイル内でstaticにすれば カプセル化もできるし。staticメソッドは関数で書けるし、 friendがあるから選択的エキスポーともある程度可能だし。 まあ、重複した機能が山ほどあるのはC++ではいつものことですけど。

>マルチプルインスタンス＝オブジェクト指向と言い >切ってしまうと、それはちと問題かなと思います。 誰もそんなことは言っていないのでは? >Javaの仕様でネイティブ >バイナリを吐くコンパイラがほしいです。 >あったらすごい売れそう。 いろいろあるようですが、このへんなんかがメジャーじゃないですかね。 http://www.xlsoft.com/jp/products/jet/index.html ところで、ネイティブコンパイラを使っても、必ずしも性能が上がるとは 限りません。だいたい今時のJVMは結局JITでネイティブコードに変換していますし、 私もいくつかベンチマークもしてみましたが、数値計算とかで、CとJavaで 性能に差が出ることはそうそうありません。現状では、JITはメモリ食いなので、 実際のアプリケーションではそのへんで差が出るのでしょうけど。 上記のJETのページにもありますが、ネイティブコードに落とす重要な理由のひとつは 「Run anywhereを実現するため」なんですね。皮肉なものです。 JREが入ったマシンは少ないが、Windowsならどこにでもあるので。

>逆に言えば、動的結合や多態は、いわゆる「手続き型」言語では、容易には実装できない、と言いたかったのでした。 >極論するならば、全ての言語も対等で、どの言語でも、他の言語で実装可能な機能は、どんな内容でも実装可能なはずです。 > >でも、それが容易であるか容易でないかの違いは、かなり大きいと思います。 まず私は、オブジェクト指向言語を否定しているわけではありません。 ただ、「オブジェクト指向って何だ？」っていうことを考えると、継承も多態性もサポートのひとつでしかなくて、本質ではないと思ったわけです。 本質でなければ要らないということは全く無くて、それらのサポートや、言語にそれらの機能があることによって、より強固なオブジェクトが楽に作れるのは素晴らしいことだと思います。 > プログラマに飛躍を感じさせる力を与えるための道具、という見方です。 すいません。ちょっとよくわかりませんでした。 > それは「モジュール指向」とでも呼ぶべきものであって、オブジェクト指向とは言えないんじゃないかなぁ、と。 「オブジェクト」もそうですけど、「モジュール」ってのも広義な言葉ですよね。 ただ、「モジュール指向」も案外外した言葉ではないような。むしろ「オブジェクト指向」よりわかりやすくないか、それ？ 「モジュール」って、たぶん「それ自体が独立していて、他のものとの依存性が低く、組み換えが可能である部品」みたいな意味ですよね。

>>個人的な考えとしては、動的結合も多態性も、責務の分離をはっきりさせるための手段でしかないと思います。 全くそうだと思うんですが、でもそれも、ひとつの側面に過ぎないのかな、とも思います。 僕個人は、動的結合や多態は、「プログラマが魔法を実現する」ための手段だと思っています。つまり、プログラマに飛躍を感じさせる力を与えるための道具、という見方です。 >つまり、動的結合や多態性がない「オブジェクト指向」があってもいいのではないか、ということです。 で、そういった動的な要素がなければ（つまり、責務の分離だけであれば）、それは「モジュール指向」とでも呼ぶべきものであって、オブジェクト指向とは言えないんじゃないかなぁ、と。 # 僕の見方はかなり偏り過ぎな気もしますが。。

>>そして、それらの側面が無いと、いわゆる「手続き型」と、何も変わりが無いのでは、と思います。つまり、データと手続きをセットにするということ自体は、「手続き型」言語でも容易に可能なわけですから。 > >「手続き型言語」と「手続き型プログラミング」、 >「オブジェクト指向言語」と「オブジェクト指向プログラミング」は分けて考えるべきだと思います。 もちろん、それはそうだと思います。 なので、 >>「手続き型」言語でも容易に可能 と、「容易に」と書いた訳です。 逆に言えば、動的結合や多態は、いわゆる「手続き型」言語では、容易には実装できない、と言いたかったのでした。 極論するならば、全ての言語も対等で、どの言語でも、他の言語で実装可能な機能は、どんな内容でも実装可能なはずです。 でも、それが容易であるか容易でないかの違いは、かなり大きいと思います。

＃追記 >>という側面が無いと、動的結合や多態は、説明できないのではないのかぁ、と思いました。 > >個人的な考えとしては、動的結合も多態性も、責務の分離をはっきりさせるための手段でしかないと思います。 つまり、動的結合や多態性がない「オブジェクト指向」があってもいいのではないか、ということです。

>という側面が無いと、動的結合や多態は、説明できないのではないのかぁ、と思いました。 個人的な考えとしては、動的結合も多態性も、責務の分離をはっきりさせるための手段でしかないと思います。 以前は何でもかんでもバグを減らすための手段と捉えて失敗しましたが、「責務の分離」を目的に置いてみることにしました。 >そして、それらの側面が無いと、いわゆる「手続き型」と、何も変わりが無いのでは、と思います。つまり、データと手続きをセットにするということ自体は、「手続き型」言語でも容易に可能なわけですから。 「手続き型言語」と「手続き型プログラミング」、 「オブジェクト指向言語」と「オブジェクト指向プログラミング」は分けて考えるべきだと思います。 Java 使ってもオブジェクト指向っぽくないプログラムは作れるし、C 言語でもオブジェクト指向プログラミングはできます。 あと、C に端を発する C++ とか Java とかの言語は、「手続き型オブジェクト指向言語」だと思います。 「手続き型言語」の対義語は「関数型言語」らしいので。

# すみません、また発散させてしまいます。。 >「自分にできることを自分自身が知っている」のがＯＯだと思っていますが、違うのでしょうか？ そっかー。 ・ （データや手続きの）所属がはっきりしている というのは、オブジェクト指向の根幹な気がしてきました。目から鱗です。 でも、それからさらに少し考えてみたんですが、 ・ オブジェクトは複数生成できる。 ・ 生成されたオブジェクトは、ユニークである という側面が無いと、動的結合や多態は、説明できないのではないのかぁ、と思いました。 そして、それらの側面が無いと、いわゆる「手続き型」と、何も変わりが無いのでは、と思います。つまり、データと手続きをセットにするということ自体は、「手続き型」言語でも容易に可能なわけですから。

オブジェクト指向では「責務の分離」が大切。 平たく言えば、オブジェクトを使う上で、知っていなければならないこと、知らなくてもいいこと、知っていてはならないことがきちんと分かれていること。 > 「自分にできることを自分自身が知っている」のがＯＯ 自分自身は「何ができるか」と「どうやるか」を知っているけれど、他人には前者だけ教えておけばいい。 うーん…これを一言で言ったものが「抽象化」ということなんだろうか。 オブジェクト指向のキモは「抽象データ型」？ 「型」という概念がない言語もあるだろうから、「抽象データ」かな。 してみるに、カプセル化も継承も多態性も実装隠蔽もメッセージパッシングも、すべてはこれをサポートするためのものでしかないことがわかる。 マルチプルインスタンスは…申し訳ないが、抽象データとはちょっと関係なさそう？ うん、何だか、散々語り尽くされたところに落ち着いてしまった感がある。 現時点でのマイ定義： 「オブジェクト指向とは、データの抽象化によってバグを減らすための技術である」。 私の失敗は、いろんなものを同一視しすぎたこと。 例えば ・類似のコードをサブルーチンに分けるのは、コード修正の際に書き換える箇所を少なくすることによってバグを減らす技術。 ・データの抽象化は、オブジェクトを「使う側」のコードを再利用することによって、修正の必要性を軽減する技術。 ・ほら、この２つは結局同じ（コードを書き換える量を減らすのを目的とした）ことだ。 ここまで一般化してしまったから、わけがわからなくなってしまった。 サブルーチンの切り出しは、責務の分離とまったく関係が無い。だからこれを同一視してはいけなかった。 ＃我ながら、実に「何を今更」だな。 ＃ツッコミお待ちしています。

>発散していてどこにつけていいかわからないので新規投稿。 ここにまとめレス。 > たとえば、以下のページでは、 > http://www.shiro.dreamhost.com/scheme/trans/reesoo-j.html > オブジェクト指向言語の要件を箇条書きにしたうえで、 極論、この一覧の要件をひとつでも満たせば、あるいは、ここに無いけれど何か妥当っぽい特徴を持っていれば、そして、その言語がオブジェクト指向であると主張すれば、それはオブジェクト指向になってしまうのかもしれない。 この一覧には > 全てはオブジェクトなり - 全ての値はオブジェクト。Smalltalkでは真だが、 Javaでは (int等のため) 真ではない。 とある。「オブジェクト」の定義にもブレがあるだろうが、これに従って解釈すると、 > int i; > int j; > これでマルチプルインスタンス、ってのはヒネクレ過ぎ？ これを Java のコードとして見るならば、i や j はインスタンスではあるがオブジェクトではないのだろう（i や j をオブジェクトと呼ぶときの「オブジェクト」と、「オブジェクト指向」の定義を語るときの「オブジェクト」は意味が違うのは明らかだしね）。 > カプセル化のない(今はあるんでしたっけ?)のPythonとか、 > メソッドとオブジェクトを実行時にくっつけるPerlとか、 > メソッドとオブジェクトが直接関連していないCLOSとか… うーん…それらの言語については、というか、C++ / C# / Java あたりの C ファミリーしか私は知らないんですが。 ただ、前に述べたとおり、Win32 API のメッセージアーキテクチャはオブジェクト指向なので、「メソッドとデータの結合」は必須要件ではないんだろう。 > Simulaは、むしろC++に近い言語だという認識です。 コードを見た感じ、そうみたいですね。 どうも私は（偏見というか思いっきり間違いなのですが）Simula と Smalltalk を同一視してしまう。 Smalltalk はオブジェクト指向云々以前に関数型言語なので、C++ や Java とは同列で比較しにくいものがあるけれど。 > 全メンバが static なクラスってのを使います。 > 拡張性０ですがこれも立派なクラスだと思っております。 > 「自分にできることを自分自身が知っている」のがＯＯ 確かに。 でも、（static メンバでもいいから）何らかのデータを持っていないと、それはクラスだけどオブジェクト指向とは言い難いような気がします。 「自分」ってのは「データ」のことだと思うから。

発散していてどこにつけていいかわからないので新規投稿。 マルチプルインスタンスでないオブジェクト指向というか C++ ソースを結構書いている 身としては、マルチプルインスタンスが必須といわれてしまうとちょと悲しいかも。 組み込み系の仕事をしていると「＊＊＊が１つ、△△△が１つ」なんてのはよくあるのです。 顧客要望的にも、コスト的にも、２つになることは決してありえない、って状況。 そーいう場合に＊＊＊の制御を行うクラスとして class ***_t { static int Flags; static void CheckABC(); public: static bool IsXYZ(); }; のように、全メンバが static なクラスってのを使います。 拡張性０ですがこれも立派なクラスだと思っております。 「自分にできることを自分自身が知っている」のがＯＯだと思っていますが、違うのでしょうか？ たまたまその結果として複数インスタンスの利用が簡単になっているのだと考えますが。

「インスタンス」という意味であれば構造体であれ クラスであれmallocしたメモリであれインスタンス には違いないわけです。 マルチプルインスタンス＝オブジェクト指向と言い 切ってしまうと、それはちと問題かなと思います。 まあ実際言葉の定義（オブジェクト指向とは何ぞや） なんかはどうでもよくて、作りやすくてバグが減る のなら何でもいいと個人的には考えています。 そういう「なんでもいいじゃん」的な考え方でいく と、C++の汚い文法よりはJavaなんかのほうが洗練 されていて好みですね。Javaの仕様でネイティブ バイナリを吐くコンパイラがほしいです。 あったらすごい売れそう。

>（あっちから覗かれてないことを祈りつつビクビク書きこむけれど） >Simula っぽくないとオブジェクト指向とは認められない、とか言わないよね… 詳しいわけではないですが、Simulaは、むしろC++に近い言語だという認識です。 http://www.cee.hw.ac.uk/~rjp/bookhtml/chap09.html Example 9.4のあたりを見ると、メソッドは「procedure」として宣言されてますし。

ええと、chatモード? >ところで、C で > >int i; > >と書いたとき、これは（int クラスではないけれど）int 型のインスタンスと >呼べはしまいか。 >int 型のオブジェクトと呼んでも、間違いとは言えまい。 ていうかK&Rでは、これのことをオブジェクトと呼んでますね。 >オブジェクト指向っていうと「データと関数をくっつけたものがオブジェクトです」と >いう説明がなされることが多いが、いわゆるカプセル化というのは必須要件では >ないのだろうか。 カプセル化のない(今はあるんでしたっけ?)のPythonとか、 メソッドとオブジェクトを実行時にくっつけるPerlとか、 メソッドとオブジェクトが直接関連していないCLOSとか…

>| つまり、「オブジェクト指向」というのはちゃんと定義された概念ではない。 ふむ、結局そんなもんなんですか。 >でも、最低限、オブジェクト指向の必要条件(十分条件でないことは承知の上で)を >言うのであれば、「マルチプルインスタンス」は結構外せない線と言えると思います。 >インスタンスとはすなわちオブジェクトであり、オブジェクトがなければ、 >さすがにオブジェクト指向とは呼べないでしょうから。 ところで、C で int i; と書いたとき、これは（int クラスではないけれど）int 型のインスタンスと呼べはしまいか。 int 型のオブジェクトと呼んでも、間違いとは言えまい。 んで int j; これでマルチプルインスタンス、ってのはヒネクレ過ぎ？ オブジェクト指向っていうと「データと関数をくっつけたものがオブジェクトです」という説明がなされることが多いが、いわゆるカプセル化というのは必須要件ではないのだろうか。

>で、私の考えるオブジェクト指向とは、 > >「クラス（部品）を作り、組み合わせてアプリケーションを作る」 これだけだと、「ライブラリ」あるいは「モジュール」と、「クラス」との 区別が曖昧になってしまうのではないでしょうか。 Nさんが、 http://kmaebashi.com/programmer/object/othello.html こちらのページにある、static指定でカプセル化を図ったC版board.cを オブジェクト指向とみなすのであれば別ですが、 静的にひとつしかないboard.cモジュールは非OOで、 create_board()関数により複数のBoardを作ることができる版はOO的である、 ということに同意されるのであれば、マルチプルインスタンスが(すくなくとも クラスベースのOOにとって)必要条件であるということにも同意されるはずだと 思うのですが。 というわけで、 >なので「マルチプルインスタンス＝オブジェクト指向」 >という説にはあえて反対しておきたいと思います。 >そんな大げさなもんではないと私は考えています。 こちらもよくわかりません。しかも、上記のご意見は、その前段に >関数ポインタ（複数）とそれを操作するデータ（構造体） >をパッケージングすることで実現するというのは、 >C++への移行期であった当時は「なるほど」と思った >ものです。 とあります。私の認識では、これは立派なマルチプルインスタンスです。 http://kmaebashi.com/programmer/object/intro.html ここで、C++ FAQから引用し、 | もしCでマルチプルインスタンスが必要なら、プログラマは構造体を使いますが、 | こっちはカプセル化をサポートしません。 と書いているように。

管理人である私のいないところで会話が進んでいくのが、この手の掲示板の あるべき姿だと思ってます。皆様書き込みありがとうございます。 >じゃあ「オブジェクト指向」という言葉の定義は何かというと、詰まってしまって… 用語定義に拘泥するのはあまり意味があるとは思えないんですが、 無意味なことにこだわるのも人間だってことで。 たとえば、以下のページでは、 http://www.shiro.dreamhost.com/scheme/trans/reesoo-j.html オブジェクト指向言語の要件を箇条書きにしたうえで、 | つまり、「オブジェクト指向」というのはちゃんと定義された概念ではない。 | ある人々 (AbelsonとSussman?) はLispはオブジェクト指向だと言うが、それは | {3,4,5,7} に基づく (但し、全ての型はプログラマの頭の中に存在するとする)。 | Javaは {1,2,3,7,8,9} があるからオブジェクト指向だ。 Eは {1,2,3,4,5,7,9} と | 6のほとんどをもつから、もっとオブジェクト指向だと言えるかもしれない。 (中略) | オブジェクト指向というものが動く標的であるため、オブジェクト指向の熱心な | 支持者はこのメニューのうちの適当なサブセットを気まぐれに選んで、 | それを以って他の言語はオブジェクト指向ではないと説得しようとする。 と述べています。実際、その通りだと私も思います。 でも、最低限、オブジェクト指向の必要条件(十分条件でないことは承知の上で)を 言うのであれば、「マルチプルインスタンス」は結構外せない線と言えると思います。 インスタンスとはすなわちオブジェクトであり、オブジェクトがなければ、 さすがにオブジェクト指向とは呼べないでしょうから。 ただ、マルチプルインスタンスという定義自体、クラスベースのOOに特化してないか、 と言われるとそれはそうかもしれず。プロトタイプベースの場合、(ある特定の クラスの)インスタンスが複数生成される、というわけではないですから。 # プロトタイプベースの言語でも、結局クラスっぽいものを作ることが # 多いとは思いますけどね。

>ただ、これは個人的な感性の問題かもしれませんが、僕個人は、抽象化によって得られるメリットは、 > >「バグが減るから嬉しい」 > >よりも、 > >「表現力が高まるから嬉しい」 > >って側面の方が強いように思えます。 > ># 個人の主観の問題に還元しちゃうのは、ちょっとおもしろくないですけど。。 まだ個々人の主観を越える同意が得られる段階ではないんでしょうか？ 決して新しいものではないと思うんですけどね。 >>くだんの再入門にかぎらず、世の多くの「オブジェクト指向入門」が入門の先に見据えているものは、 >>実は、オブジェクト指向なんかじゃなく（実際、ほとんどその説明のために行を割いておらず） >>オブジェクトのメリットを論じたり、オブジェクトを使った効率的なプログラミングをするためのもの >>に過ぎないんじゃないかなぁ…という問題も、もちろんあります。 > >えーっ。 >それじゃ駄目なの？？？ > >って思ってしまいました。 「オブジェクトを使って効率的にプログラミングすること」って「オブジェクト指向」じゃないのかな？ それとも、あくまで「オブジェクト指向とは何か？」っていう説明をせよということなのかしら。 ＃私は知りたいけれど、入門者には必要か？　と思う （あっちから覗かれてないことを祈りつつビクビク書きこむけれど）Simula っぽくないとオブジェクト指向とは認められない、とか言わないよね…

>という話になると、結局、「バグが減るから嬉しい」に帰結するんじゃないでしょうか。 それもありだと思います。 ただ、これは個人的な感性の問題かもしれませんが、僕個人は、抽象化によって得られるメリットは、 「バグが減るから嬉しい」 よりも、 「表現力が高まるから嬉しい」 って側面の方が強いように思えます。 # 個人の主観の問題に還元しちゃうのは、ちょっとおもしろくないですけど。。 >余談になりますが、このサイトの「オブジェクト指向再入門」に言及されているページを見つけました。 >http://sumim.no-ip.com:8080/wiki/755 ↑このリンク先から引用 >くだんの再入門にかぎらず、世の多くの「オブジェクト指向入門」が入門の先に見据えているものは、 >実は、オブジェクト指向なんかじゃなく（実際、ほとんどその説明のために行を割いておらず） >オブジェクトのメリットを論じたり、オブジェクトを使った効率的なプログラミングをするためのもの >に過ぎないんじゃないかなぁ…という問題も、もちろんあります。 えーっ。 それじゃ駄目なの？？？ って思ってしまいました。

突っ込まれると思うので一応言い訳しておくと、 Cでも擬似マルチプルインスタンス的な作り方は 可能です。 とある人の書いたソースでは、typedefした構造体 に関数ポインタを持たせ、同じ機能で複数の状態 を持った「オブジェクト（インスタンス）もどき」 を使って機能を実現していました（某パズルですが）。 関数ポインタ（複数）とそれを操作するデータ（構造体） をパッケージングすることで実現するというのは、 C++への移行期であった当時は「なるほど」と思った ものです。 なので「マルチプルインスタンス＝オブジェクト指向」 という説にはあえて反対しておきたいと思います。 そんな大げさなもんではないと私は考えています。 強いて言うなら「設計概念の１つです」とでも言えば 十分じゃないでしょうか。

はじめまして。面白く読ませていただきました。 思うに、Cなどでは構造化設計に始まり、原始的な オブジェクト指向的設計まである程度踏み込んで いたのではないかと思います。この点は同じ論を 唱えていらっしゃると思います。 ただ、手続き型言語では「オブジェクト指向設計」 とは「呼んでいなかった」だけではないかな、と 個人的には思っています。 Cで言うと、 ・データを持つオブジェクトが操作方法を知っている 　＞より緻密なソースファイル分割 　＞関数名のルール付け 　＞データ操作関数のファイル内限定 ・インターフェースの限定による（使用者から見た）隠蔽 　＞static関数、ファイル内static変数（privateメンバに相当） ・ポリモーフィズム、継承、同じ動作は同じ名前に 　＞これはクラス型言語にしかできない機能ですね これらを、言語仕様面からより便利に使えるように したのがC++なりJavaなりであって、オブジェクト指向 のような概念的なことは（意識するしないをおいて） 近代の開発では行っていたと思います。 で、私の考えるオブジェクト指向とは、 「クラス（部品）を作り、組み合わせてアプリケーションを作る」 ことであると考えています。七面倒くさい用語はそれを 表現するための方便に過ぎないと。 このような（オブジェクト指向的）作り方をすると、手続き 型言語で感じていた以上に、ライブラリ的立場の部品と本来 のアプリケーション的立場の部品をいやでも意識させられる ことになります。 従来であれば、「じゃあこの機能とこの機能は整理して別に ライブラリ化しよう」ということになるのでしょう。それは クラス型言語でも可能だと思いますが、クラス型言語なら、 ライブラリ化という結構エネルギーを使う作業をしなくても クラス単位で再利用という手軽な使い方ができるのは１つの メリットかと思います。 長くなりましたのでこのへんで。

だんだんこちらのサイトのコンテンツの内容と関係なくなってきましたので、タイトル変えました。 >横槍、失礼します。 横槍大歓迎です。 >でも、オブジェクト指向って、再利用だけが利点でしょうか？ >オブジェクト指向に限らず、「抽象化すること」によって得られる利点を、適当につらつらと考えてみましたが、 > >・ 設計の向上（データ構造、モジュール間の関連等） >・ 可読性の向上 >・ 保守性の向上 >・ 意思疎通の向上 > >等々、ちょっと考えただけでも色々出てきそうです。 うん、なるほど。 確かに抽象化と再利用を直結させるのは短絡的ですね。 が、もう一歩突っ込んで、 ・何のために設計をはっきりさせるん？ ・可読性や保守性が向上するとどんなメリットがあるん？ ・意思疎通が円滑になるとどのように嬉しいん？ という話になると、結局、「バグが減るから嬉しい」に帰結するんじゃないでしょうか。 ＃とか言ってるとそのうち「より儲かるから嬉しい」に帰結しそうで、身も蓋もなくなってくるんですが。 はじまりは 「わけわからんたとえ話よりも、『オブジェクト指向を使うと何が嬉しいのか』に重きを置いて説明すべきではないか」 にあります。 C 言語の知識がある前提でオブジェクト指向を教えるとすると、何が嬉しいのかと言えばやっぱり「バグが減る・バグが出にくくなるから嬉しい」んだと思います。 ＃設計がきれいになることによってもたらされるメリットではなく、きれいになること自体が純粋に嬉しい、というのも共感できるところではあるのですが。 もうこうなると、オブジェクト指向のどこがいいのか、バグさえ減るならオブジェクト指向じゃなくたっていいじゃないか、ということになってしまうので、私の意見はやっぱりどこか間違えてるっぽいんですが。 括りすぎ、一般化し過ぎたんでしょうか。 そもそも「オブジェクト指向」という言葉の定義からして統一されたものがない…とも聞きますが。 余談になりますが、このサイトの「オブジェクト指向再入門」に言及されているページを見つけました。 http://sumim.no-ip.com:8080/wiki/755

横槍、失礼します。 >>>バグを減らすにはどうすればいいかというと、極力コードを書き起こす量、 >>>き換える量を減らすことです。 >>>継承や多態性は抽象化のための手段であり、抽象化は再利用のための手段であり、 >>>利用はコードを書く量を減らすための手段であると思います。 (中略) >「オブジェクト指向はバグを減らすための技術である」は真であると思いますが、「バグを減らすための技術はオブジェクト指向である」これは偽です。 (中略) >カプセル化も継承も多態性も「ソースコードを量を減らし、バグを減らすための手段である」と括ってしまうと、「バグを減らすための技術はオブジェクト指向である」が真になってしまうので。 確かに、 1) バグを減らすには、コード量を減らすことである 2) オブジェクト指向による抽象化は、再利用のための手段である 3) 再利用によってコード量が減る 4) コード量が減れば、バグが減る 5) オブジェクト指向は、バグを減らすための技法である という論理の筋は、理解できます。 でも、オブジェクト指向って、再利用だけが利点でしょうか？ オブジェクト指向に限らず、「抽象化すること」によって得られる利点を、適当につらつらと考えてみましたが、 ・ 設計の向上（データ構造、モジュール間の関連等） ・ 可読性の向上 ・ 保守性の向上 ・ 意思疎通の向上 等々、ちょっと考えただけでも色々出てきそうです。 なので、「オブジェクト指向はバグを減らす技術」っていうのは、確かに真かもしれないのですけど、それはひとつの側面に過ぎないんじゃないかな、と思いました。 以上、横槍というか、茶々でした。