>> 「サブクラスの方が機能が上」という考え方だと、is-a の関係を考えた時
>> に「機能が豊富なものは機能がショボいものの一種」ということになって変
>> だよね。
>
>変じゃないですよ？
>Robert C. Martin が、Liskovの置換原則に関する有名な文書
>
http://www2.ocn.ne.jp/~yamagu/object/LSP-J.pdf
>で述べた通り、継承の際に使う is-a の関係は、「オブジェクトが is-a で
>あるか」ではなく、「オブジェクトの『振舞い』が is-a であるか」で判断
>すべきです。
>「機能が豊富なものは機能がショボいものの一種」というのは、この原則を
>平易な言葉で言い替えたものに過ぎません。
>オブジェクト指向設計の大原則です。
いや恐れ入った。
「オブジェクトが is-a であるか」は守られなくてもいいのか。
LSP を守るべきであるのは当然だけど、リンク先の文章で示されている「正方形を長方形のサブクラスにするのが誤り」という話が的外れであることは、ずいぶん前に書いてますよ。